用单位借款合同替换个人的构成何罪

发布于：2010-06-04 11:23

　　2005年7月份，工程建筑总承包三分公司经理张某承接了湖北省师范学院的工程，便邀请中洲建筑公司(国有性质)副经理江某个人出资经营。随后，江某以个人名义由张某担保，向中洲农场200万元，经农场领导集体研究同意后，直接汇往张某所在公司帐上。事后，农场领导怕出事，便要求江某以公司名义向农场出具。2005月8月1日，江某在未告知本公司法人经理及其他管理人员的情况，擅自以中洲建筑公司的名义同中洲农场签订借款，并私自偷盖公司印章，替换了个人借据。同年9月和11月份，江某通过张某公司帐号，分两次向中洲农场汇款200万元归还借款，并支付10万元。

　　分歧意见

　　此案在讨论定性时存在分歧，主要有三种不同意见。

　　第一种意见认为，江某利用职务便利，向其主管部门借公款200万元，用于个人经营，擅自将转换成单位借款，致使借款人主体身份发生变更，向单位转移，已经改变了此款的属性，实际上由公司承担了潜在风险。虽然在半年之内自动归还200万元借款本金和利息，但数额特别巨大，应以追究其。

　　第二种意见认为，被告人江某对外承接工程是挂靠单位之名，因为公司未建帐，有名无实，200万元是个人借款，并未通过单位帐户运作，实际上是个人借款行为。且被告人不分管工作，并非受公司，加盖单位印章是其利用工作之便偷盖所为，是否利用职务便利，职责、权限范围不明确，应按刑诉法第140条的规定，作处理。

　　第三种意见认为，被告人江某以个人名义向中洲农场借款200万元，从事个人经营，属于民事借款行为。事后，在出借方反悔要求下，通过偷盖公司印章伪造单位借款合同替换原先个人借款合同，实际上没有利用职务便利。像这种用单位借款合同替换个人借款合同的行为，实质上是为了应付财务检查和防范风险便于打官司，是合同双方当事人的事后违约行为，不构成挪用公款罪。

　　评 析

　　笔者同意第三种意见。其理由如下：

　　一、被告人江某借款的先前行为，属于完整意义上的个人借款行为。被告人江某以个人名义向其主管部门借公款200万元，从事个人经营，并办理担保借款合同，属于个人民事借款行为。当借款付出后，其借款合同即发生法律效力，属于合法的民事借款行为。

　　二、被告人江某伪造单位借款合同的后续行为，不是出于真实意思，而是在出借方带有胁迫意味的无奈行为。若不如此，便有可能单方撤销合同，立即偿还借款的可能，是被告人不得已而为之。出借方事后反悔，害怕风险承担责任，要求江某以单位名义向农场出具借据，江某便伪造了一份单位借款合同，并私自偷盖印章，替换了个人借据，以应付财务检查之需。从法律角度看，被告人江某在形式上向出借方置换的单位借据，好像完全符合合同的格式要件，但实际上是一份无效的文本，不是被告人江某公司真实意思的表达。